Як Верховний Суд визначив, що NovaPay — не розрахункова операція продавця: правова логіка та межі рішення

Що закон називає «розрахунковою операцією» — і чому це визначення стало ключовим

Увесь спір зводився до одного питання: чи підпадає отримання продавцем грошей від NovaPay під поняття «розрахункова операція» зі статті 2 Закону про РРО. Якщо підпадає — продавець зобов’язаний застосовувати ПРРО і видавати фіскальний чек. Якщо ні — такого обов’язку немає.

Закон визначає розрахункову операцію як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів. Сюди ж входить видача готівки за повернений товар і оформлення документів при безготівковій оплаті банківською карткою.

Зверніть увагу на два ключових елементи: «від покупця» та «за місцем реалізації». Продавець, який працює з NovaPay, не приймає гроші від покупця — він отримує безготівковий переказ від фінансової установи. І не має чітко визначеного «місця реалізації» — бо торгівля йде через інтернет, а оплата відбувається у відділенні Нової Пошти, де продавця фізично немає.

Верховний Суд перевірив кожну ознаку з визначення і констатував: жодна з них не описує те, що відбувається між продавцем і NovaPay. Продавець не приймав готівку.

Не проводив картку покупця через свій термінал. Не отримував оплату напряму. Він отримав безготівковий переказ від ліцензованої фінансової установи на свій банківський рахунок — а це не розрахункова операція в розумінні закону.

Ланцюжок оплати: три окремі правовідносини, а не одна операція

Щоб зрозуміти, чому суд відокремив продавця від самого процесу розрахунку, важливо побачити всю картину — хто з ким і в яких відносинах перебуває.

У справі, яку розглядав Верховний Суд, ФОП продавав автомобільні шини та диски через інтернет-магазин. Між ним, покупцями, Новою Поштою та NovaPay існували три окремі договірні зв’язки.

Перший — купівля-продаж товару між продавцем і покупцем.

Другий — послуги з організації перевезення між продавцем і ТОВ «Нова Пошта» як експедитором.

Третій — послуги з переказу коштів між продавцем і ТОВ «НоваПей» (раніше — ТОВ «Пост Фінанс»), небанківською фінансовою установою з ліцензією НБУ.

Ці три правовідносини не зливаються в одну. NovaPay — не учасник операції купівлі-продажу. Вона не продає товар і не засвідчує перехід права власності.

Її функція — прийняти кошти від покупця та перерахувати їх продавцю. Фіскальний чек, який NovaPay видає покупцю, — це документ про переказ коштів, а не підтвердження купівлі-продажу товару.

Податкова стверджувала: усі платіжні сервіси лише спрощують для продавця процес отримання оплати і не знімають із нього обов’язку за Законом про РРО.

Верховний Суд не погодився. Спосіб, у який кошти доходять до продавця, має юридичне значення. Безготівковий переказ від фінансової установи — це не «приймання від покупця готівки, карток, чеків» за місцем реалізації.

Чому продавець не може видати чек при відправці товару

Другий ключовий аргумент стосується не руху грошей, а моменту, коли виникає сам фіскальний обов’язок.

Податкова міркувала так: продавець передав товар перевізнику — значить продаж відбувся, значить чек мав бути. Верховний Суд показав, чому ця логіка не витримує перевірки.

Коли продавець відправляє товар із повною післяплатою — без жодної передоплати — він не знає, чи покупець його взагалі забере. Покупець може відмовитись, і продавець не має інструменту, щоб змусити його прийняти та оплатити замовлення.

Суд прямо зазначив: чинне законодавство не покладає на особу, яка розмістила замовлення на сайті без передоплати, обов’язку його отримати, і не наділяє продавця правом вимагати від такої особи забрати товар та оплатити.

Верховний Суд відхилив і спробу податкової прирівняти таку модель до продажу в кредит з відстроченням платежу (стаття 694 ЦК). Суд зазначив: при продажу в кредит продавець має право вимагати оплату та нараховувати проценти за прострочення.

У випадку з NovaPay-післяплатою — якщо покупець не забрав товар, продавець не має підстав ні для стягнення його вартості, ні для нарахування будь-яких процентів.

На стадії відправки господарська операція фактично не завершена — і фіскалізувати те, що ще не відбулось, продавець не зобов’язаний.

Правова визначеність проти слова «тощо»

Один із найважливіших фрагментів постанови стосується не конкретної операції, а принципу, на якому тримається рішення.

Податкова наполягала: перелік платіжних інструментів у визначенні «розрахункової операції» — готівка, картки, чеки, жетони тощо — не вичерпний. Слово «тощо» дозволяє підвести під нього будь-яку модель оплати, включаючи NovaPay. Законодавець, мовляв, розумів, що платіжна інфраструктура розвиватиметься, і залишив це слово саме для цього.

Верховний Суд розцінив ситуацію інакше. Він послався на практику Європейського суду з прав людини — рішення у справах «Сєрков проти України», «Щокін проти України» та «Довбишев проти України», де ЄСПЛ фіксував порушення саме через неузгодженості в українському податковому законодавстві та їх тлумачення на користь держави. Суд також процитував справу «Рисовський проти України»: ризик помилки державного органу має покладатися на державу, а не на особу.

Цей підхід відомий як принцип in dubio pro tributario: якщо норма допускає кілька тлумачень — обирається те, яке на користь платника, а не держави.

Тим більше коли штраф за порушення становить 100–150% обороту. Підприємець не повинен гадати, що саме податкова вкладе у слово «тощо» під час наступної перевірки.

Суд окремо зазначив: Комітет Верховної Ради з питань фінансів ще в грудні 2021 року визнав, що питання РРО при продажу через службу доставки з післяплатою не має чіткого законодавчого врегулювання.

Міністерство фінансів у листі від 2 січня 2026 року підтвердило: при продажу через NovaPay датою отримання доходу для платника єдиного податку є дата зарахування коштів на його рахунок.

Тобто навіть профільні відомства визнають специфіку цієї моделі — але чітко закріпити це в законі так ніхто й не спромігся.

Де закінчується захист: точні умови, за яких діє постанова

Верховний Суд прямо підкреслив: висновки ґрунтуються на сукупності конкретних обставин справи. Це не загальне правило «NovaPay = без ПРРО» — це конкретна модель із конкретними умовами.

Захищеною є ситуація, де одночасно виконуються всі елементи:

• покупець не робив жодної передоплати — ні повної, ні часткової
• товар доставлявся через службу доставки (у цій справі — Нова Пошта)
• покупець оплачував товар при отриманні через NovaPay
• кошти надходили продавцю виключно у безготівковій формі на розрахунковий рахунок від NovaPay як небанківської фінансової установи

Відсутність хоча б одного з цих елементів означає, що рішення не поширюється на вашу ситуацію автоматично.

Суд спеціально розмежував цю справу з попередньою практикою. Постанова від 16 квітня 2021 року у справі №520/7835/19 стосувалася продавця, який приймав оплату через LiqPay та WayForPay з передоплатою — покупці платили картками через інтернет до отримання товару.

Це принципово інший сценарій, і змішувати його з повною NovaPay-післяплатою некоректно. Якщо у вас часткова передоплата, оплата через LiqPay чи переказ на картку фізособи — ваша модель потребує окремого юридичного аналізу.

Відео на тему: Сезон листів від податкової! Чого очікувати і як готуватися?

Як перевірити, чи захищений ваш бізнес

Найпростіший тест — пройти по ланцюжку руху грошей у вашому бізнесі.

Чи справді жоден покупець не вносить навіть часткової передоплати? Чи здійснюється доставка через Нову Пошту або іншу службу доставки? Чи оплачує покупець товар виключно через NovaPay — не через еквайринг, не на картку, не готівкою? Чи надходять кошти на ваш рахунок саме від NovaPay?

Якщо на все відповідь «так» — ваша модель відповідає тій, яку аналізував Верховний Суд. Якщо хоча б одна відповідь «ні» або «не завжди» — ризик залишається.

Окрім самої моделі, подбайте про документальне підтвердження. У вас мають бути:

• діючий договір з NovaPay на переказ коштів
• договір з Новою Поштою на послуги з організації перевезення
• реєстри відправлень та накладні
• банківські виписки з надходженнями саме від NovaPay
• підтвердження відсутності будь-якої передоплати від покупців

Постанова Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №520/27700/25 — це ваш головний аргумент у суді або при адміністративному оскарженні.

Усі суди нижчих інстанцій зобов’язані враховувати висновки Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС). Але аргумент працює тільки разом із документами, які підтверджують, що ваша модель ідентична тій, яку розглядав суд.

Висновок

Верховний Суд дав чітку відповідь на питання, яке не мало однозначного вирішення роками. Коли продавець відправляє товар із повною NovaPay-післяплатою, а кошти надходять від фінансової установи на розрахунковий рахунок у безготівковій формі — це не розрахункова операція продавця, і ПРРО застосовувати не потрібно.

Рішення спирається не на формальну пільгу, а на саму суть закону: продавець не приймає від покупця ні готівки, ні картки за місцем реалізації. Він отримує безготівковий переказ від ліцензованої фінансової установи. А на момент відправки товару продаж ще навіть не відбувся — і фіскалізувати його неможливо.

Ваші наступні кроки залежать від ситуації.

Якщо працюєте з NovaPay і хочете перевірити свою модель — пройдіть аудит за умовами, описаними вище.

Якщо вже отримали штраф — зберіть документи та використовуйте постанову ВС як головний аргумент.

Якщо сумніваєтесь у будь-якому з елементів — зверніться до фахівця до того, як це зробить за вас податкова.